[摘要] 南京广厦物业公司在未获多数业主同意的情况下，擅自将一幢住宅楼的地下自行车库租给他人做经营用房，收益归己所有。事后不久，该栋楼业主王先生在交涉不成的情况下，依照物权法的相关规定，独自将物业公司和经营方告上南京鼓楼法院，要求两被告恢复地下车库原状，并返还经营收益。
南京广厦物业公司在未获多数业主同意的情况下，擅自将一幢住宅楼的地下自行车库租给他人做经营用房，归己所有。事后不久，该栋楼业主王先生在交涉不成的情况下，依照物权法的相关规定，独自将物业公司和经营方告上南京鼓楼法院，要求两被告恢复地下车库原状，并返还经营。案件审理中，被告物业公司以王先生不能代表全体业主、无诉讼主体资格为由，要求法院驳回王先生的诉讼请求。昨天，法院对此案作出一审宣判，王先生要求被告物业公司恢复地下车库原状的诉讼请求获得法院的支持。据悉，在同类判例中，业主独自出面主张权利并获胜的其实并不多见。
物业
个人不能代表全体业主
王先生是南京市人，与黄某共同购买了南京市天福园小区的一处房屋，该房屋的位置在小区C区一楼层上，目前尚未办理所有权登记。被告广厦物业公司为天福园小区提供物业服务。2010年10月，广厦物业公司未经业主同意，擅自将一处紧挨王先生新房的、原设计为地下自行车库的场所改造成门面房，租赁给卲强（化名）使用，卲强利用这处场所开了一家电动车电池检测维修服务部。广厦物业公司与卲强签定的租赁合同由当年的10月至2012年12月31日。自广厦物业公司改造这处地下车库起，王先生就以对方侵犯了业主权利，妨碍本业主在内的众业主未来日常生活为由，与物业公司一再交涉，但仍无济于事，卲强的经营部仍如期开张并交由其弟卲凯（化名）实际经营。
前不久，王先生欲联名其他业主依法维权，但却发现很难操作，于是便独自站出来担当原告，将广厦物业公司和卲凯一并告上了法院。请求法院判令被告卲凯迁出天福园86号门面房，被告广厦物业公司立即将86号门面房恢复原状，并返还经营。
被告广厦物业公司辩称，王先生没有取得房屋产权，不能证明其为天福园的业主，也无地下车库共有人的授权，故无诉讼主体资格；物业公司将争议地下室改造出租是善意的，租金将用于弥补小区公共维修费用，用于重新建设公共自行车棚，并征求了业主的意见并获认同，请求法院驳回王先生的诉讼请求。被告卲凯也辩称，王先生独自起诉，代表不了其他业主的意见，王先生的所作所为只是谋一己之私，是怕他的门面房影响了王房屋的出租，也要求法院驳回王先生的诉讼请求。
【推荐阅读】
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
